專利復(fù)審程序中合議組審查案件時是怎么想的

專利復(fù)審程序是專利申請被駁回后的法律性行政救濟(jì)程序，在專利復(fù)審案件合議過程中，專利復(fù)審委員會需要成立由三人或五人組成的合議組，一起對案件進(jìn)行審查。在審查案件過程中，需要運用法律思維來分析和判斷案件應(yīng)該授權(quán)與否。
法律思維，是指法律職業(yè)共同體在長期的法律實踐過程中形成和發(fā)展的一種觀察、分析、判斷、思考法律問題和現(xiàn)象的思維習(xí)慣。因此，法律思維既具有個體性又具有群體性。
法律思維的個體性特征表現(xiàn)明顯。如針對同一案件，在合議組內(nèi)部經(jīng)常會出現(xiàn)不同的聲音或觀點，這也是專利復(fù)審案件合議制度的優(yōu)勢和生命力所在。
相對于法律思維的個體性特征，法律思維的群體性特征則是法律思維更為重要的方面，這就要求特定群體對每部法律基本精神的理解是一致的。具體到專利復(fù)審而言，則要求專利復(fù)審工作人員對于專利法的立法宗旨、各具體法條適用原則與條件有職業(yè)的、基本相同的判斷和理解，從而保證審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致。要通過對法律條款的學(xué)習(xí)，深入理解法律條款的功能和適用條件，使相關(guān)群體工作人員實現(xiàn)思想認(rèn)識的統(tǒng)一和對法條理解的一致性，進(jìn)而推動專利復(fù)審工作標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致。
法律思維作為一種思維方式，通常表現(xiàn)為三個方面的基本特征：
一是法律思維的主體具有普遍性。法律職業(yè)共同體擁有法律思維，并不代表著法律職業(yè)之外的其他職業(yè)就不能或不會擁有法律思維，只不過對于其他職業(yè)或共同體而言，法律思維并非思維的常態(tài)。因此，認(rèn)識到法律思維的主體具有普遍性，對于更好地接受法律思維具有重要意義。
二是就法律思維的動態(tài)特征來看，只有在法律規(guī)則和案件事實之間反復(fù)思考，才符合法律思維應(yīng)該具有的動態(tài)性和開放性的本質(zhì)要求。
三是就法律思維的方法特征來看，法律思維是運用各種具體法律條文解釋現(xiàn)象的思維過程。法律之所以需要解釋，原因在于其語義的多義性和模糊性；以及案件的復(fù)雜性。可以說，法律解釋的方法主要包括語義解釋、體系解釋、宗旨解釋和歷史解釋四種方法。
對于專利復(fù)審而言，要在專利復(fù)審過程中正確運用法律思維，尤其需要注意三個方面。
先，要重視對專利法立法宗旨的理解。只有正確把握和理解立法目的，才能保證法律適用的正確方向。我國專利法一條具體列舉了五項宗旨，但其核心是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，這也是實現(xiàn)其他四項宗旨的基礎(chǔ)。要實現(xiàn)該立法宗旨，專利制度不僅要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會和公眾的合法利益。深刻理解專利法的立法宗旨，就可以對專利復(fù)審案件的內(nèi)涵、現(xiàn)有技術(shù)狀況以及專利權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡給予更多考慮，從而更好地實現(xiàn)專利法的立法宗旨。
其次，要在專利復(fù)審過程中重視證據(jù)。法律思維方式是一種求實的思維方式，它強(qiáng)調(diào)認(rèn)識任何事物都必須有證據(jù)。專利復(fù)審實際上就是依據(jù)證據(jù)來認(rèn)定事實，并以此作為法律適用的根據(jù)。就專利復(fù)審過程而言，檢索現(xiàn)有技術(shù)的過程實際上就是基于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)對專利權(quán)利要求進(jìn)行評判的過程。此外，應(yīng)該認(rèn)識到，申請人針對審查意見通知書所給出的意見陳述作為“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)類型，是申請人為證明其主張所提出的證據(jù)，也應(yīng)引起高度重視，并在客觀分析的基礎(chǔ)上得出明確的觀點。因此，有必要在專利復(fù)審過程中進(jìn)一步厘清證據(jù)。一般而言，證據(jù)是與案件有關(guān)的一切事實，包括口頭的、書面的、實物等。證據(jù)力是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟或案件復(fù)審階段，作為定案依據(jù)的條件，特別是法律規(guī)定的程序條件和合法形式，又稱為“證據(jù)的適格性”。我國對于證據(jù)適格性的考察主要是考察證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。所謂證據(jù)的證明力，則是指證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實的證明價值和證明作用，又稱為證據(jù)的可信性或可采性。證明標(biāo)準(zhǔn)又稱為證明要求，其確立旨在使承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)達(dá)到某種要求。
第三，從整體上理解和把握權(quán)利要求的保護(hù)范圍。在專利復(fù)審過程中，對于專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，尤其是權(quán)利要求中術(shù)語含義的理解，要善于借助說明書及各種證據(jù)從整體上進(jìn)行理解和把握，以準(zhǔn)確界定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。有人認(rèn)為，在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，如果說明書中對該詞的說明被限定得足夠清楚，這種情況是允許的，并據(jù)此認(rèn)為，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時存在時機(jī)和條件的約束，只有在權(quán)利要求中的術(shù)語含義不清楚，或說明書中對權(quán)利要求的術(shù)語有特別界定的情況下，才需要借助說明書對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋。這種觀點實際上割裂了權(quán)利要求書與說明書之間的有機(jī)聯(lián)系，沒有從整體上和動態(tài)的角度來理解和把握權(quán)利要求的保護(hù)范圍。值得注意的是，與一般的民事侵權(quán)訴訟程序和專利確權(quán)程序相比，在專利的授權(quán)審批過程中，為強(qiáng)化權(quán)利要求書的公示作用和公眾利益的保護(hù)，在借助說明書準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍后，應(yīng)盡可能要求專利申請人對權(quán)利要求書進(jìn)行相應(yīng)修改，以維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用。（李新芝）
免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。